El coautor del libro Si la marihuana es más segura: ¿Por qué empujamos a la gente a beber?, denuncia que el gobierno de Inglaterra echó al jefe de asesores en políticas de drogas, David Nutt, porque se atrevió a decir la verdad y negar mitos oficiales que falsean pruebas científicas para estigmatizar la marihuana. Lo mismo sucede en los EE.UU. y otros países, pese a que está debidamente probado por la ciencia que el alcohol es infinitamente más tóxico y nocivo (no existe la posibilidad de una sobredosis de marihuana, por ejemplo), y que el abuso de bebidas alcohólicas incita a conductas socialmente peligrosas, como las estadísticas lo demuestran. Reproducimos a continuación la nota de Fox.
El profesor David Nutt no quiso jugar el juego. Como jefe de asesores de políticas sobre drogas del gobierno británico, una parte implícita de su trabajo es ayudar a mantener una ficción pública acerca de la marihuana, o el cannabis, como se conoce en el Reino Unido y otras partes del mundo. Específicamente, se espera de él que profundice aún más la percepción errónea del cannabis como una sustancia digna de ser clasificadas y prohibida de manera similar a las drogas más peligrosas como la heroína y la cocaína.
Sobre fines del mes pasado, Nutt cometió un gran error. Durante una conferencia en el King’s College de Londres, habló con honestidad – y con la verdad – y aseguró que el cannabis es menos dañino que el alcohol. Además instó al gobierno a tener en cuenta los daños relativos de cada sustancia en sus políticas. Por otra parte, acusó al gobierno británico de hacer caso omiso a la evidencia sobre los daños reales del cannabis con el fin de reclasificar la droga y aumentar las penas por la posesión.
Con una reacción propia de patrona de pub después de la última llamada, el secretario del Interior, Alan Johnson, de inmediato exigió que el profesor Nutt renuncie como jefe del Consejo Asesor sobre Abuso de Drogas. Y dijo el profesor Nutt había “cruzado la línea entre la oferta de asesoramiento y una campaña … contra el gobierno en las decisiones políticas”.
Más exactamente, el profesor Nutt cruzó la línea entre engañar a los ciudadanos y ser honesto con ellos. El ministro del Interior, un ex miembro del Parlamento, se sintió sin dudas a gusto con un poco de polémica verbal sobre políticas públicas. Lo que no pudo tolerar el funcionario de rango superior fue la amenaza a la mitología en la que se basa la lucha contra el cannabis adoptada en el nivel más alto de gobierno. Sobre la base del fatídico combate de Nutt por la veracidad, Johnson dijo que había “perdido la confianza” en Nutt como asesor.
En una carta al profesor Nutt, Johnson explicó cómo el sistema se supone que funciona. Dijo: “Como Ministro del Interior, tengo la obligación de tomar decisiones tras recibir asesoramiento del Consejo… y es importante que los mensajes del Gobierno sobre las drogas sean claros, como consejero no puede socavar la comprensión pública de ellos … me temo que la forma en que han actuado es contraria a sus responsabilidades”.
El funcionario del Ministerio de Salud Sir Liam Donaldson le imprimió un giro similar a esta reacción hostil contra las declaraciones basadas en hechos. “Es mejor ordenar estas cosas detrás de las escenas”, dijo, “para que el gobierno y sus asesores pueden enfrentar a la opinión pública como un frente unido”.
En el mundo real, lo que esto significa es que los asesores pueden ofrecer informes de investigación basados en una evaluación honesta de la evidencia científica, pero cuando esta investigación es completamente ignorada en la configuración de políticas, se espera que se callen la boca y sigan adelante como si nada hubiera pasado.
Todo esto es parte del juego, el gobierno juega con el fin de mantener la prohibición de la marihuana. En los Estados Unidos, hay muchos ejemplos de importantes opiniones consultivas relacionadas con la marihuana que se ignoraron por completo, incluso cuando las opiniones eran parte de un proceso de decisión que apuntaba a acciones del gobierno federal.
En 1970, el Congreso estableció la Comisión Nacional de la marihuana y del Abuso de Drogas para el estudio de marihuana y para hacer recomendaciones acerca de cómo controlar su uso. El informe final de la Comisión sugería la eliminación de las sanciones penales, señalando: “El daño real y potencial del uso de la droga no es lo suficientemente grande como para justificar la intrusión de la legislación penal en la conducta privada”. El presidente Nixon ignorado las conclusiones de la Comisión y lanzó una guerra a los usuarios de marihuana.
En 1988, Francis Young, juez de derecho administrativo de la Drug Enforcement Administration (DEA), luego de una serie de audiencias para determinar si la marihuana debería ser colocada en una categoría menos restrictiva de la Ley de Sustancias Controladas, escribió que la marihuana debería ser trasladado de la Lista I (el categoría más restrictiva) a la Lista II y que sería “irrazonable, arbitraria y caprichosa” concluir lo contrario. Más de 20 años más tarde, la marihuana sigue en la Lista I.
Recientemente, en febrero de 2007, un juez de derecho administrativo de la DEA emitió un dictamen con la conclusión de que sería de interés público de la Agencia conceder una licencia a la Universidad de Massachusetts para producir una cantidad limitada de marihuana que se utilizará para estudiar sus posibles beneficios terapéuticos. Frente a esta opinión, aparentemente racional, la DEA estuvo casi dos años sin definición y luego rechazó formalmente la posibilidad y negó a la Universidad la licencia en los últimos días de la administración Bush.
Por supuesto, hacer caso omiso de los hechos y la evidencia basada en el asesoramiento acerca de la marihuana es sólo una parte del juego que nuestro gobierno ha desempeñado en los últimos cuatro decenios. También ha promocionado y difundido mitos sobre la droga. Ha sido una propaganda desacreditada, equivocada o engañosa, pero no hay duda de que ha ayudado a mantener la marihuana ilegal.
Sin embargo, hay un mito más insidioso que el resto. Y es tan devastador como lo es sutil.
Ya sea intencionada o no, el mayor logro del gobierno para mantener la marihuana ilegal ha sido su capacidad para convencer a la mayoría de los estadounidenses de que la marihuana es tan dañina, si no más dañina todavía, que el alcohol. Esto ha asegurado el lugar del alcohol como la sustancia recreativa número uno para la gran mayoría de la población.
Bajo la influencia de la lucha del gobierno contra la marihuana, un gran segmento de nuestra población se siente cómoda con un sistema que prohíbe el uso de la marihuana, pero permite –e incluso festeja– el consumo de alcohol, a pesar de que el alcohol es objetivamente mucho más dañino.
Veamos sólo unos pocos hechos acerca de las dos sustancias. Para los que se inician, el alcohol es mucho más tóxico que la marihuana. Tan sólo diez veces la dosis efectiva de alcohol puede ser fatal. Sin embargo, nunca se ha registrado una muerte por sobredosis en la historia de la marihuana. La naturaleza altamente tóxica del alcohol es también lo que conduce a frecuentes náuseas y vómitos por la indulgencia excesiva del bebedor.
En el largo plazo, el consumo de alcohol es mucho más probable que conduzca a la muerte del usuario. Según Centros para el Control de Enfermedades, entre 33 mil y 35 mil estadounidenses mueren anualmente a causa de los efectos del alcohol. ¿El número de muertos por la marihuana para comparar? Cero. ¿El cáncer que se supone que causa la marihuana según reza uno de los mitos? Inexistente.
Tal vez lo más preocupante, y algo que cualquier persona que haya estado expuesta a las dos sustancias podría decir, el alcohol es mucho más probable que produzca conductas sociales peligrosas y destructivas. Se menciona al alcohol como un factor que contribuye en un 25-30 por ciento de los crímenes violentos en este país y en cerca de 100 mil agresiones sexuales en los campus universidades cada año. Este tipo de asociaciones negativas sencillamente no existen con la marihuana.
Como se mencionó al comienzo, hechos como éste eran bastante familiares para el profesor Nutt. Incluso después de ser despedido, se esforzó por difundir la verdad sobre los daños relativos de la marihuana y el alcohol, e instó a los padres a ser especialmente cuidadoso en observan qué sustancia plantea el mayor potencial de daño.
“La mayor preocupación para los padres”, dijo, “debe ser que sus hijos no se pongan fuera de sí con el alcohol… porque los lleva a hacer cosas que son muy peligrosas, como para matarse ellos mismos u a otros en accidentes de tránsito, entrar en peleas, ser violados, o participar en otras actividades de las que más tarde se arrepentirán. Mi opinión es que si se desea reducir el daño que la droga hace a la sociedad, el objetivo actual debe ser combatir el alcohol”.
Los dirigentes de nuestro país podrían pensar que esto es un juego, pero no lo es. Hay niños y adultos en serio riesgo de sufrimiento e incluso muerte a causa del alcohol, y es hora de que nuestros dirigentes comenzaran siendo honestos y realistas acerca de cómo se lo compara con la marihuana en términos de educación pública y políticas públicas. Ni la propaganda ni la política deben ser utilizadas para conducir a los adultos –o a los adolescentes– hacia el alcohol en lugar de la marihuana. Esto no quiere decir que la marihuana es inofensiva, sino que significa, simplemente, que todas las pruebas indican que es menos nociva que el alcohol.
Y nadie debería ser despedido por decir eso.
(Fuente: AlterNet/ Traducción: Pablo Bilsky)
