Cuando en 1815, la región se levantaba contra el centralismo porteño, desde la Banda Oriental a Santa Fe el proyecto artiguista se mostraba como un claro desafío a la oligarquía de Buenos Aires. Sobre ese tema, que cumple doscientos años, consultamos a historiadores e investigadores de distintos lugares para articular sus pensamientos y reencontrarnos con la huella de ese pasado que fue ninguneado por la historia oficial.
Partiendo de la pregunta sobre qué era lo que molestaba a los señores porteños sobre el proyecto artiguistas, nos acercamos a aquella época: “Les preocupaba la independencia de Santa Fe”, dice Alberto Umpiérres, historiador charrúa y asesor de la Cancillería uruguaya, comisionado por el ex presidente Pepe Mujica para difundir el artiguismo como eje de la integración regional.
“Los porteños le ofrecieron a Artigas reconocer la independencia de la Provincia Oriental, y también propusieron que Entre Ríos y Corrientes decidieran lo que quisieran. Pero con Santa Fe no estaban dispuestos a negociar nada”, remarca.
Para el uruguayo, que fue coordinador del Programa de Actividades Culturales de Integración Transfronteriza del Ministerio de Relaciones Exteriores del país oriental, los motivos eran claros: “No era por interés en el puerto de Santa Fe y Rosario, era por el riesgo de que la actual provincia contagiara a Córdoba y de ahí a todo el resto de las provincias. El río Paraná era una buena barrera defensiva para Buenos Aires”. Y agrega: “Los porteños ya habían tenido varios movimientos populares en Buenos Aires y los reprimían con la mayor brutalidad. En abril de 1815 hubo también rebelión en esa ciudad y varios terminaron colgados en la Plaza por varios días”.
“Para ellos –explica– su «hinterland» (territorio dependiente de la metrópoli) natural y tradicional era la costa occidental del Paraná. El resto les importaba menos, aunque desde hacía tiempo los dueños de campos en la actual Entre Ríos y la provincia Oriental eran propiedad de porteños”.
“La independencia provincial era una «lucha de clases» contra la oligarquía porteña, desde la base de la propiedad terrateniente. En Santa Fe no era tan así, había varios grandes propietarios que eran santafesinos, como el mismo Francisco Candioti, primer gobernador de la provincia al lograr su autonomía”, remarca.
“Por eso, en Santa Fe no era tan necesario el Reglamento de Tierras. Para los santafesinos, igual, la cuestión era sacarse de encima la tutela política del centralismo, que en realidad era un saqueo y una humillación permanente”, señala el hombre que el ex presidente charrúa, José Mujica, había destinado a fomentar la unidad regional en torno a la vigencia de Artigas.
Umpires también afirma que “Santa Fe no traicionó”, porque “siempre fue más independiente, incluso de Artigas. Cuando Artigas habla de traición en el Pacto del Pilar, no se refiere a Estanislao López, sino que menciona expresamente a Ramírez. La relación de Ramírez con Artigas era más fuerte, sin duda”.
Libertad y anarquía
En tanto, para el también uruguayo Leonardo Rodríguez Maglio, autor del libro La filosofía popular y regeneradora del magnánimo José Artigas, “a los porteños le preocupaban dos cuestiones: por una parte la «verdadera libertad» que propugnaba Artigas, y que a los porteños les sonaba a anarquía. Y por el otro, que la unión regional se hiciera a partir de la igualdad de los pueblos, desde esa verdadera libertad”.
“Eso significaría para los porteños el perder el poder y los privilegios que por el antiguo régimen le pertenecían, como escribieron en un proyecto de pacto que hicieron con Artigas”, explica el licenciado en filosofía de la localidad uruguaya de Piriápolis que presentará su libro el próximo miércoles 20 de mayo en Rosario, en el Centro Entrerriano Pancho Ramírez, de Buenos Aires 2565.
En su obra, el investigador remarca la vigencia de valores artiguistas, como la ética o virtud, el respeto por los derechos de los pueblos originarios y el pensar desde «nosotros mismos» para actuar por la «pública felicidad»”.
Buenos Aires aislada
Desde Misiones, el historiador Oscar Canteros, quien junto con su colega Jorge Francisco Machón realizaron la más profunda investigación de Andrés Guacurarí –el guaraní ahijado de Don José–, también opina sobre el Congreso de los Pueblos Libres: “Tengo una opinión bastante particular sobre el Congreso de Oriente, porque para mí no declaró la independencia, como se afirma, sino que la reafirmó”.
“En el pensamiento federal que tenía Artigas, cada provincia ya se había proclamado independiente en 1814. En la apertura del congreso, probablemente se hizo una reafirmación de esto, pero no una declaración formal”, sostiene.
“Creo que el objetivo del Congreso fue negociar con Buenos Aires las bases de un entendimiento, en vista de la caída de Alvear. Eso no lo iba a hacer Artigas solo, por lo que convocó a los diputados de las provincias. El valor fundamental es que por primera vez representantes de todo el Litoral se sentaban a discutir temas como estos”.
“Pero, la falta de acuerdo con Buenos Aires se debió a dos cuestiones: una es Santa Fe, a la que los porteños no estaban dispuestos a reconocer su autonomía como provincia. La otra es que, de reconocer la legitimidad de la Liga, el gobierno porteño se convertía en una provincia más y toda la lógica de la política centralista se desmoronaba”, remarca el profesor en Historia de la Universidad Nacional de Misiones.
“El tema de Santa Fe era fundamental, porque si Buenos Aires perdía el control ahí, quedaba aislada de las provincias del noroeste”, advierte el también docente del Instituto Superior de Formación Docente «Paulo Freire», de Jardín América.
Fuente: El Eslabón
